Carlos H.
- Una clienta demandó al banco por una serie de cargos no reconocidos, sin embargo, el juez rechazó la querella bajo un polémico argumento.
Ciudad de México, 15 de abril (SinEmbargo).- Un cliente demandó a un banco para anular una serie de cargos no reconocidos en su cuenta.
Sin embargo, en lugar de analizar si los cobros eran ilegales, el juez utilizó un argumento inventado, que nunca se presentó en el juicio, para fallar a favor de la institución bancaria.
La decisión del juzgador provocó una batalla legal que llegó a las últimas instancias y que dejó un precedente sobre los límites que tienen los jueces para definir sus sentencias.
El caso fue resuelto el 29 de enero pasado, pero fue dado a conocer apenas este 10 de abril por el Semanario Judicial de la Federación de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN). Esta es la historia.
Todo comenzó cuando un cliente de un banco nacional se presentó en una de sus sucursales para aclarar una serie de cobros no reconocidos en su cuenta.
A pesar de las reiteradas quejas presentadas por el cuentahabiente, la institución bancaria no las resolvió y mantuvo los pagos no autorizados.
Ante la negativa del banco, el cliente afectado presentó una demanda para que así le fueran a anulados los cargos irregulares y el dinero regresara a su cuenta.
Sin embargo, el juez del caso falló sorpresivamente a favor del banco sin ni siquiera analizar si los cobros registrados en la cuenta del demandante.
Al analizar el caso, el juez consideró que la demanda no había superado «el problema de oscuridad» porque el cliente afectado no señaló de forma clara y precisa cuáles fueron los cargos no reconocidos en su cuenta.
Para justificar su decisión, el juzgador citó una resolución de otro juicio como «hecho notorio» concluyendo que la demanda tenia problemas de claridad por lo que estaba imposibilitado para resolver el fondo del asunto.
Sin embargo, había un pequeño que el juez omitió en su sentencia: en ninguna parte del caso la defensa del banco argumentó que la demanda no era clara.
Durante todo el procedimiento el instituto bancario aceptó que los cobros no autorizados que originaban la demanda habían quedado claros o por lo menos no expresó lo contrario.
Es decir, el juzgador sacó un argumento de la manga que nunca estuvo en el juicio, como si fuera parte de la estrategia de la defensa y la usó para fallar en contra del cliente afectado.
Claramente en contra de esta decisión del juez, el cuentahabiente presentó un amparo directo para revertir la sentencia.
El caso quedó en manos del Cuarto Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta Región que finalmente falló a favor del cliente.
El tribunal colegiado argumentó que el juez no puede utilizar un argumento de otro juicio que además nunca fue planteado por la defensa a lo largo del juicio para definir su sentencia.
Los magistrados hicieron énfasis en que el juzgador sólo puede utilizar lo que el demandante reclamó y lo que el demandado respondió durante el juicio para fijar su sentencia, nada más.
Al hacer lo contrario, el tribunal colegiado sentenció que el juez trastocó el principio de congruencia y violó los derechos del cliente.
Con la decisión de los magistrados quedó invalidada la sentencia original del juez, teniendo que emitirse una nueva considerando los planeamientos del tribunal colegiado.
Ahora, se tendrá que analizar a fondo si los cargos no reconocidos por la clienta demandante fueron irregulares y si el banco demandado tiene que reponer los montos.
